מגדל חברה לביטוח בע"מ-פ"ת נ' חברת בטוח שירביט

פסק דין

התובעת, חברה לביטוח, הגישה נגד הנתבעת תביעת שיבוב להחזר הסכומים ששילמה למבוטח בגין הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב, אך רק שניים מהרכבים המעורבים הם צדדים לתביעה שבפני. נהג הרכב הנוסף (להלן: "הרכב השלישי"), הגיש נגד נהג התובעת ומבוטחה תביעה בבית משפט לתביעות קטנות. הצדדים לתביעה הקטנה הגיעו להסכמה לפיה התביעה תוכרע בהתאם להחלטה בתיק זה.

העידו בפני שלושת הנהגים המעורבים. מעדויותיהם עולה שהצדדים חלוקים לא רק לעניין הגורמים בעטיים נגרמה התאונה, אלא גם מה אירע בעת התאונה, ולמעשה נשמעו בפני שלוש גרסאות שונות לאירוע התאונה.

נהג התובעת העיד שהוא נהג את רכבו בנתיב השמאלי בכביש, ולפניו נסע הרכב השלישי. הוא החליט לעבור לנתיב הימני, אותת, והחל בביצוע הפנייה. לפתע, ועוד בטרם סיים את המעבר בין הנתיבים, הגיחה מאחור, בנתיב הימני, מונית הנתבעת, פגעה ברכבו בצידו הימני ודחפה אותו קדימה לכיוון הרכב השלישי שנסע לפניו בנתיב השמאלי.

נהג הנתבעת העיד שעובר לתאונה הוא נסע בנתיב הימני, והרכב השלישי, שנסע בנתיב השמאלי, פגע ברכבו וגרם לו לנזקים לאורך הדלת הקידמית השמאלית. לאחר מכן הופיע מאחור רכב התובעת כשהוא נוסע בנתיב השמאלי ופגע ברכב השלישי. לרכב הנתבעת לא היה כל מגע עם רכב התובעת.

נהג הרכב השלישי העיד שהוא נסע בנתיב השמאלי בכביש, ולפתע פגע בו מאחור, רכב התובעת שהגיע במהירות רבה. לרכב השלישי לא היה כל מגע עם רכב הנתבעת.

עד כאן גרסאות שלושת הנהגים המעורבים. בתיק זה עלי להכריע רק בתביעת התובעת נגד הנתבעת, בגין נזקי רכב התובעת. נהג הנתבעת לא תבע כלל את נזקיו. נהג הרכב השלישי פוצה על ידי חברת הביטוח שלו, אך לא הוגשה תביעת שיבוב בעניין (לפחות לא הובא לידיעתי דבר קיומה של תביעה שכזו). כאמור, נהג הרכב השלישי תבע את נזקיו הנוספים במסגרת התביעה הקטנה שהוגשה.

בחנתי את עדויות הצדדים ואת המסמכים שהוגשו, לרבות תמונות הנזק, ואני מחליטה להעדיף את גרסת נהג התובעת לגבי אירוע התאונה. גרסת נהג הנתבעת אינה מתיישבת לא עם המסמכים שהוגשו ולא עם תמונות הנזק. כאמור נהג הנתבעת הכחיש כי היה מגע כשלהוא בין רכבו ובין רכב התובעת וטען שהפגיעה ברכבו נגרמה בשל פגיעת הרכב השלישי בו. בעדותו ניסה נהג הנתבעת להמעיט בהיקף הנזק שנגרם לו, וטען שמדובר בפגיעה קלה, בהיקף של כ – 300 ₪ בלבד, וכי נגרמה רק שריטה בדלת השמאלית קדמית. נראה כי כך ביקש להבהיר על שום מה לא תבע את נזקיו. אלא שעדות זו אינה עולה בקנה אחד עם ההודעה הכתובה שהגיש נהג הנתבעת, נ/2, בה הודגש, פעמיים, שהרכב השלישי פגע בשתי דלתות הרכב. גרסת נהג הנתבעת גם אינה עולה בקנה אחד עם מיקום הנזקים שנגרמו לרכב התובעת. רכב זה ניזוק בשני מוקדים. מוקד אחד, לאורך כל הצד הימני, ומוקד שני, בחזית צד שמאל. נזקים אלו אינם מתיישבים עם גרסת הנתבעת לפיה לא היה כל מגע בינו ובין רכב התובעת. אוסיף כי מבחינת המחלוקת שבין התובעת לנתבעת, עדות נהג הרכב השלישי, אינה מוסיפה, שכן גם נהג התובעת העיד שבעקבות פגיעת הנתבעת, הוא נהדף לפנים ופגע ברכב השלישי.

התוצאה היא שאני קבלת את גרסת התובעת באשר לאירוע התאונה, וקובעת שרכב הנתבעת פגע ברכב התובעת והדפו קדימה לעבר הרכב השלישי.

עם זאת נראה שאין להטיל את מלוא האחריות לתאונה על הנתבעת. נהג התובעת העיד שעובר לתאונה הוא סטה מהנתיב השמאלי לימני, ובטרם הספיק לעבור בין הנתיבים פגע בו מאחור רכב הנתבעת, והוא אינו יודע מהיכן המכונית הגיעה. משמע, נהג התובעת סטה לנתיב לא פנוי. בנסיבות אלו תרם גם נהג התובעת לקרות התאונה.

בהתחשב בכך שאני דוחה את גרסת הנתבעת, החלטתי לחלק את האחריות לתאונה, באופן שהנתבעת תישא באחריות בשיעור של 70% והתובעת בשיעור של 30%.

לאור האמור אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 28,095 ₪, צמוד מיום 26.03.08 בצירוף אגרת משפט כפי ששולמה, שכר טרחת עד התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% מהסכום הפסוק בתוספת מע"מ.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ד תשרי תשע"א, 22 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: